Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

.
http://forumevangelho.forumeiros.com/t7334-cristao-que-delata-esta-praticando-o-bem-ou-o-mal

Maria escreveu:: Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

por Maria Madalena em Ter 28 Ago 2018, 22:39

Delatar:

Um crime que observou...
Um roubo que observou...
Um adultério que observou....
Um negócio ilícito que observou...

Qual atitude correta cristã:

Alternativas

A - B ou C

A) Delatar alguns e encobrir outros erros ?

B) Delatar tudo o que observar

c) Encobrir tudo - deixando nas Mãos de Deus.

.

Olá Adauto.

Adauto escreveu:: Num momento em que assumo uma postura utilitarista, eu responderia A.

Talvez deva ter mais em conta a pergunta que é feita no título do tópico.

__Maria__
Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

A) Delatar alguns e encobrir outros erros ?

Então assim você estaria a praticar o bem em alguns casos, e o MAL em outros casos,,, ..??

Isso porque são ações opostas, independentemente se considera praticar o mal
por delatar ou por encobrir os erros como falou (escolheu).

Olá Adauto.

Adauto escreveu:: Isso. Dependeria do resultado final, provocado por minha ação.

Nesse caso você mesmo não sabe sequer se é o bem ou o mal a sua ação,
e não faz muito sentido alguém praticar um ação esperando o resultado
final para saber se fez o bem ou se fez o mal....

___Maria___
Um crime que observou...
Um roubo que observou...
Um adultério que observou....
Um negócio ilícito que observou..

Para começar você e qualquer um já sabe que as ações acima em destaque que
possam ter sido "observadas" são um mal,, ou seja, alguém que fez o mal
a outra pessoa (s), até aqui o observador ainda não fez nada,, só viu.

Porque toda a lei se cumpre numa só palavra,
nesta: Amarás ao teu próximo como a ti mesmo.
-Gálatas 5:14 ACF-

E como vós quereis que os homens vos façam,
da mesma maneira lhes fazei vós, também.
-Lucas 6:31 ACF-

Resta então "trocar de lugar", que é você se colocar no lugar daquele (s) que viu
serem prejudicado (s), e ver o que iria querer para si mesmo, e assim já será mais
fácil decidir o que fazer em relação aos outros.

Atente para o seguinte....

___Maria___
Um crime que observou...

Sendo vítima de um crime, gostaria que outro visse e ficasse calado ?

Se sim,, então fique calado também ao ver um crime...,, de contrário,
proceda como gostaria que outro procedesse...

___Maria___
Um roubo que observou...

Se for roubado, gostaria que outro visse e ficasse calado ?

Se sim,, então fique calado ao ver outro a ser roubado,, de contrário,
proceda como gostaria que outro procedesse...

___Maria___
Um adultério que observou....

Um negócio ilícito que observou..

Igual como nos exemplos acima, estando você no lugar das vítimas,
aquilo que para si fosse o certo outros fazerem, então também é o certo
ser você mesmo a fazer.

__Maria__
Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

Algo que é preciso não esquecer,, a pergunta dá uma possibilidade que não existe,
que é alguém estar a praticar o mal por ter dito que viu o mal....

Isso faria de qualquer testemunha em tribunal uma pessoa a praticar o mal,
pois na "ótica" do acusado esse testemunho colocaria ele na prisão...

Mas o observador "testemunha" só está a falar a verdade, e isso não será
praticar o mal,, o mal já foi sim praticado ANTES por outros,, aquele só viu.

Dai que o tal "resultado final" nunca será a decisão se a sua ação de falar
ou ficar calado foi de praticar o bem ou praticar o mal, os outros é que
praticaram o mal, você apenas testemunhou o mal que viu fazerem.

Eventualmente existem outros versos sobre o assunto..

E quando alguma pessoa pecar, ouvindo uma voz de blasfêmia,
de que for testemunha, seja porque viu, ou porque soube,
se o não denunciar, então levará a sua iniqüidade.
-Levítico 5:1 ACF-

Mas este já dá uma ideia de quem ficar calado....

Adauto escreveu:: Naturalmente, estou numa ótica utilitarista da questão.

Naturalmente o ser humano como "sempre", primeiro coloca os seus interesses
próprios na frente de tudo, e só depois e se não sair prejudicado é que opta por
uma decisão, em outros casos até opta visando os ganhos e interesses próprios.

E isso acontece porque não são utilizados aqueles versos acima citados, e não fazem
como queriam que a eles fosse feito,, fazem sim conforme lhes for mais conveniente.

Por vezes o esquecimento da JUSTIÇA também leva o ser humano a "fingir" que não viu,
e isso porque é a justiça para os outros, porque se for para eles próprios já vão dizer
que é injusto,, pois estão a sentir diretamente na pele.

Ainda sobre a sua primeira resposta no tópico, fica umas observações.

Adauto escreveu:: Qual será o resultado de minha delação?

O resultado nunca é nem será da sua responsabilidade, não foi você quem cometeu
o crime, nem foi você quem fez o mal a outro,, portanto, seja qual for o resultado,
foi e é sempre da responsabilidade de quem faz o mal.

Inclusive, você não estará a fazer justiça pelas próprias mãos, e contar o que viu
é contar a verdade, que como sabe, falar a verdade não é praticar o mal...

Adauto escreveu:: Eu poderia deter um criminoso perigoso.

Caso seja policia,, de fato poderia deter criminosos, e é exatamente essa a função
e o dever de um policia,, se não é, e apenas testemunhou, então não está a deter ninguém,
isso é função dos policias, e são os tribunais que decidem e aplicam as penas.

E é dessa forma que muitos criminosos estão presos, em vez de estarem cá fora
continuando a matar (a fazer o mal).

Adauto escreveu:: Eu poderia desencadear uma tragédia.

Se alguém desencadeou alguma tragédia foi aquele primeiro que tenha cometido
o tal crime que você possa ter testemunhado.

Não se confunda nem assuma as culpas do mal que outro tenha cometido,
você não foi a "origem" do problema nem desencadeou nada....

Imagine que ficando calado é que poderia trazer mais tragédias, porque aquele
crime passou IMPUNE e o criminoso voltou a repetir a mesma ação,, e desta
vez até poderá ser alguém que você ame muito...

Mas lá está, se aplicar aos outros o que gostaria de ver aplicado a si mesmo,
por certo lembraria que não gostaria de estar no lugar deles.

É certo que existem casos e casos, e nem sempre as "regras" podem ser aplicadas
com o mesmo rigor, mas o fundamental é você entender que não está a praticar
o mal por delatar o mal (um crime) que viu outro fazer...

Porque se alguém fez o MAL é certo que outro alguém foi prejudicado,
e eventualmente a justiça ainda não aconteceu.

O que diz a verdade manifesta a justiça,
mas a falsa testemunha diz engano.
-Provérbios 12:17 ACF-

Bem-aventurados os que sofrem perseguição por causa da justiça,
porque deles é o reino dos céus;
-Mateus 5:10 ACF-

Resposta à Mensagem Nº6

Olá Ernesto.

Ernesto escreveu:: A tua pergunta é bem complexa; e muito difícil a acertar,

Aparentemente uma pergunta ainda se torna mais complexa quando quem for
dar a resposta desviar da principal questão, e NEM SEQUER tocar no assunto.

__Maria__
Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

Ernesto, o PONTO da questão centraliza-se se você está praticando o BEM ou O MAL..

E só quem não saiba ainda distinguir o bem do mal é que sentirá dificuldade
em acertar na resposta a essa questão,, e considerar a mesma "complexa"..

Note e confirme por você mesmo, em momento algum tocou no tema
do bem e do mal ??, do mal nem falou, e a palavra "BEM" apareceu na sua
resposta, mas em outros contextos totalmente alheios ao significado...

__Ernesto__
Olá Maria tudo bem?
A tua pergunta é bem complexa;
Bem ; Maria; Eu ia por estes caminhos

Ou seja, não conseguiu mesmo sequer acertar naquilo que era o contexto
que deveria ter respondido da sua ação ser praticar o bem ou o mal.

Ernesto escreveu:: Aqui eu dou o meu parecer;

__Maria__
Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

E como fica afinal o seu parecer sobre a prática do bem ou do mal com
essas ações apresentadas nessa resposta ?

Será que praticou o bem em todas as ações ?

Ernesto escreveu:: certamente haverá alguém que tomaria outras decisões sobre o assunto.

JESUS por exemplo, ele tomaria as decisões primeiramente com base na justiça,
e depois com seguimento no que também nos ensinou sobre fazer ao próximo como
gostaríamos que o próximo fizesse a nós...

E claro, JESUS responderia se estaria a fazer o bem ou o mal em cada ação....

Sendo que "DELETAR" o mal nunca será praticar o mal.......

Resposta à Mensagem Nº7

Olá Adauto.

Adauto escreveu:

_Adauto_
Isso. Dependeria do resultado final, provocado por minha ação.

Citação :: __Tzaruch__
Nesse caso você mesmo não sabe sequer se é o bem ou o mal a sua ação,
e não faz muito sentido alguém praticar um ação esperando o resultado
final para saber se fez o bem ou se fez o mal....

_Adauto_
Negativo.

"Negativo" só se for em relação a outro assunto por você não mencionado,
porque essa resposta que citou está em total conformidade com as
afirmações que antes tinha feito.

Adauto escreveu:: Um resultado pode ser deduzido.

Claro que pode ser deduzido, e como sabe não foi o caso daquilo que você tinha afirmado,
pois disse claramente que fazer o bem ou o mal dependeria de um resultado que
pelo demonstrado VOCÊ NÃO SABE, nem sequer disse conseguir deduzir.

Pelo contrário, disse se sentir "meio paralisado", e ainda fez perguntas sobre
qual seria o resultado da sua decisão...

Ainda assim, a sua escolha ao recair sobre a opção (A), continua que perante
um crime ou os tais ERROS, você delatar uns erros e ENCOBRIR OUTROS
estará automaticamente nuns casos a fazer o bem e em outros a fazer o mal....

Porque a justiça não se fundamenta no bem-estar ou na felicidade,
mas sim os fatos que forem apresentados.

E isso tendo em conta que por exemplo um CRIME é sempre um CRIME, e se você
delatar uns e encobrir OUTROS estará a fazer por interesse próprio ou de outrem,
o que nunca será justo para a vítima desse crime, e você ainda se torna cúmplice.

Adauto escreveu:

Citação :: __Tzaruch_
Naturalmente o ser humano como "sempre", primeiro coloca os seus interesses
próprios na frente de tudo, e só depois e se não sair prejudicado é que opta por
uma decisão, em outros casos até opta visando os ganhos e interesses próprios.

__Adauto__
Errado.

Errado COISA NENHUMA, você mesmo confirma*** isso nesta resposta.

Adauto escreveu:: Uma ação utilitarista visa (quando pensada da maneira correta)

Antes de tudo lembre-se, as suas respostas à Maria com base no utilitarismo não
responderam à pergunta do tópico,, é que você não conseguiu fazer a tal "dedução"..

A ação utilitarista, ainda que "pensada" da maneira correta (segundo os seus autores),
continua a visar INTERESSES específicos e não a justiça ou sequer o bem ou o mal...

E isso porque o utilitarismo se baseia na moral eudemonista com a suposição do que cada
um considerar ser o bem estar para os outros, e isso varia de pessoa para pessoa,
onde cada uma poderá pensar diferente da outra...

Inclusive um juízo errado leva a que os pensamentos "corretos" acabem por
dar resultados extremamente negativos, que neste caso seria a ação utilitarista
ser pensada corretamente, mas o juízo de valores do sujeito estar todo distorcido.

Segue um exemplo simples de um erro que pode ser cometido pelo utilitarismo....

Um criminoso com mulher e filhos,, durante um assalto dispara e mata um sem-abrigo.

Na "óptica" pensada corretamente pelo utilitarismo, o certo seria isso ficar por ai mesmo,
e o criminoso ser encoberto,, ""quem sabe para matar de novo""...

E por que motivo essa decisão do criminoso sair impune ?

^{https://pt.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo}
O utilitarismo é uma doutrina ética defendida principalmente por Jeremy Bentham e John Stuart Mill que afirma que
as ações são boas quando tendem a promover a felicidade e más quando tendem a promover o oposto da felicidade.^[1]

Filosoficamente, pode-se resumir a doutrina utilitarista pela frase:
Agir sempre de forma a produzir a maior quantidade de bem-estar (Princípio do bem-estar máximo).

Trata-se então de uma moral eudemonista, mas que, ao contrário do egoísmo, insiste no fato de que
devemos considerar o bem-estar de todos e não o de uma única pessoa.

Tendo em conta que o sem-abrigo (pobre) nem tem família, e o criminoso tem mulher e filhos,
então para a máxima de promover a felicidade e o bem estar dessa família ser aplicado
o tal criminoso deve ficar solto e livre do seu crime....

O sem-abrigo já está morto, não tem família, e ninguém sequer o irá chorar,, portanto o "certo"
segundo o utilitarismo é mesmo deixar o criminoso solto de forma a produzir a maior quantidade
de bem estar e conforto a ele, à mulher e aos filhos.

Portanto, sabe que nenhum tribunal faz esse uso dessas "regras" do utilitarismo, porque o tribunal
trata primeiro dos "interesses" da JUSTIÇA, e só depois dos "interesses" da felicidade e do bem estar...

Se não fosse assim, no caso do exemplo acima um tribunal teria de libertar o criminoso,
não só por causa do bem estar da sua família, mas também por causa do bem estar deste...

Talvez o utilitarismo tenha um lado "bom", e em alguns casos concretos sendo bem
aplicado e sem contrariar a justiça poderia trazer bons resultados, mas pode ter a certeza,
no assunto em questão os resultados são tão escassos que nem você conseguiu se decidir.

Além de que amar ao próximo como a nós mesmos já substitui TODO esse "utilitarismo".

E dessa forma o utilitarismo foi INCAPAZ de dar resposta à pergunta da Maria, sendo que
você ficou dividido e indeciso sem ter chegado a nenhuma dedução ou conclusão....

__Maria__
Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

Sem esquecer que a pergunta visava os cristãos, e a prática do bem ou do mal,,
que deveria ser uma resposta com base na Bíblia, e não de filósofos e economistas.

Adauto escreveu:: a ação que leva à maximização do resultado positivo, não só para quem pratica a ação.

Essa é a "confirmação"...***

Está a ver em como é certo que o praticante da ação começa por procurar para si mesmo
um resultado positivo e só depois considera os restantes resultados ?

A tal maximização do resultado positivo "felicidade e bem-estar" não funcionaria no exemplo
que foi apontado, e por certo sabe que na grande maioria o praticante da ação a ultima coisa
que faria era sair prejudicado pela sua ação de tentar dar resultado positivo aos outros.

Dai que nada estava errado, pois o praticante da ação em momento algum
irá considerar um resultado negativo para si mesmo.

Ainda sobre o utilitarismo, suas falhas e "falhanços"...

https://pt.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo

O utilitarismo rejeita o egoísmo, opondo-se a que o indivíduo deva perseguir os seus próprios interesses,
mesmo às custas dos outros, e se opõe também a qualquer teoria ética que considere ações ou tipos de atos
como certos ou errados independentemente das consequências que eles possam ter.

Princípio do bem-estar (the greatest happiness principle em inglês)
– O “bem” é definido como sendo o bem-estar.

No utilitarismo o certo ou errado é SUBSTITUÍDO pelas conveniências do próprio utilitarismo,
que nesse ponto seria não haver consequências em prol só do bem-estar e da felicidade...

Consequencialismo – As consequências de uma ação são a única base permanente para julgar a moralidade desta ação.
O utilitarismo não se interessa desta forma pelos agentes morais, mas pelas ações – as qualidades morais do agente não interferem
no “cálculo” da moralidade de uma ação, sendo então indiferente se o agente é generoso, interessado ou sádico,
pois são as consequências do ato que são morais.

Há uma dissociação entre a causa (o agente) e as consequências do ato.

Assim, para o utilitarismo, dentro de circunstâncias diferentes um mesmo ato pode ser moral ou imoral,
dependendo se suas consequências são boas ou más.

Aqui o FALHANÇO é total, é como se tudo fosse ignorado e o fim justificasse os meios...

Por certo uma sociedade sustentada nesses fundamentos ruiria em pouco tempo...

Melhor,, seria o próprio utilitarismo que ruiria pelos seus erros nos conceitos relativos
que apresenta sobre felicidade, e na sua falta de moral entregue ao que cada um
na sua opinião considerar ser "bem-estar e felicidade".

Princípio da agregação – O que é levado em conta no cálculo é o saldo líquido (de bem-estar, numa ocorrência)
de todos os indivíduos afetados pela ação, independentemente da distribuição deste saldo.

O que conta é a quantidade global de bem-estar produzida, qualquer que seja a repartição desta quantidade.

Sendo assim, é considerado válido "sacrificar uma minoria", cujo bem-estar será diminuído,
a fim de aumentar o bem-estar geral.

Esta possibilidade de sacrifício se baseia na ideia de compensação:
a desgraça de uns é compensada pelo bem-estar dos outros.

Se o saldo de compensação for positivo, a ação é julgada moralmente boa.

O aspecto dito sacrificial é um dos mais criticados pelos adversários do utilitarismo.

Sem dúvida Adauto, o "seu" utilitarismo será bom para você quando estiver na parte
dessa "maioria", a partir do momento que entrar na DESGRAÇA da minoria é certo
que irá mudar de opinião em relação a essas TEORIAS que segue e pensa serem boas.

Aquilo que foi observado acerca de você não saber nem conseguir se decidir acerca dos seus atos,
também já outros tinham identificado acerca do utilitarismo, e pode confirmar já de seguida...

Incalculabilidade das consequências

Os que se opõe ao pensamento utilitarista veem diversos problemas no cálculo utilitarista
que mede a moralidade por suas consequências, a saber:

Incerteza – Para os críticos, as consequências exatas de um ato não são determináveis até que ele aconteça de fato.
Dentro desta visão, jamais teremos a certeza de que as supostas consequências de um ato serão suas consequências reais.
Assim, um ato aparentemente inocente poderá então se mostrar imoral à vista de suas consequências reais,
assim como um ato supostamente malvado poderá se revelar moral.

Eventualmente poderá fazer a tal "dedução", mas terá sempre uma percentagem de erro,
e havendo percentagem é sinal que poderá acontecer essa falha...

E é por isso mesmo que você na 1º msn disse se sentir meio paralisado, e mostrou que
tudo se lhe apresentava de forma "complicadíssima", porque não existe mais o sentido
moral nem o fazer o bem ou o mal,, para você existe um resultado futuro que DESCONHECE.

E desconhecendo o futuro não consegue tomar uma decisão sobre a ação do presente..

Infinitude – As consequências formam uma cadeia, como num efeito dominó –
se o ato A causa B, e se B causa C, então o ato A causa C indiretamente.
Desta forma, avaliar as consequências de um ato gera o problema da identificação das suas consequências:
quando podemos dizer que um ato não é mais causa?
Onde terminará a cadeia de consequências?

Sem dúvida, um efeito dominó que deixa qualquer seguidor dessas "teorias" confuso consigo mesmo..

Ao ponto de você ser estes exemplos, não conseguindo avaliar os próprios atos porque não
consegue prever as suas consequências, e também falhando ao assumir culpabilidade
que não lhe compete por não ser a origem do problema inicial.

Segue que,, o seu utilitarismo é isso mesmo, aparenta ter uma certa utilidade,
mas depois falha fundamentalmente na impraticidade já por si aqui mostrada.

Adauto, se quiser pode continuar a tentar defender o utilitarismo, mas tenha em conta que
se ele de fato fosse bom e prático seria de uso geral, e você mesmo não teria aqui
mostrado as falhas existentes nessas teorias quando usadas na prática.

Também existe um ponto FUNDAMENTAL em que o utilitarismo nem chegou perto,
que é o AMOR, pois não fala dele, nem o conseguiria integrar nos seus conceitos.

Olá Adauto.

Adauto escreveu:: É certo delatar, mesmo sabendo que a reação do marido pode ser violenta ou letal?

Mas você está a justificar a traição da mulher pela violência do homem
ou está a justificar não delatar por saber que este é violento ?

E por acaso não pensou que primeiro deveria ter delatado esse homem violento ?

É que para você saber isso tudo já está em falha por não delatar o primeiro que fez o mal,
e também por não ter delatado pode ser sua CULPA essa traição da mulher.

Esse é e continuará a ser o grande problema do utilitarismo, quem segue esses "RACIOCÍNIOS"
não sabe que decisões tomar porque nunca sabe quais serão os resultados das suas ações,
e sempre se sente mais culpado que os próprios culpados.

E é pior ainda, pois essas ações não se baseiam no bem/mal ou justiça, mas sim naquilo
que for mais conveniente de forma a serem alcançados os "objetivos" de tais ideais.

Dai que até você mesmo acaba por "acatar" culpas de males que não fez,, porque
não foi quem praticou esses males inicialmente, mas pensa que o fato de delatar
irá fazer algum mal, sendo que o mal já tinha sido feito antes por outros.

E assim vão as suas ações,, não delatou um homem violento porque não sabia o que
iria acontecer,, entretanto a mulher desse homem "talvez" por este ser violento vai
e comete adultério, mas você continua a não fazer NADA, e não delatou coisa
nenhuma, acabando por ser o CULPADO de uma série de eventos, até mesmo de
a mulher continuar a trair até ser apanhada no ato por esse homem violento.

E o utilitarismo será o culpado, pois ensina a seguir "objetivos" que
os seus seguidores não conseguem se decidir para poder alcançar..

Com certeza perceberia isso, mas você preferiu não ler a mensagem Nº9, e assim voltou
a postar mais uma das suas dúvidas a confirmar a INUTILIDADE do utilitarismo.

Olá Adauto.

Adauto escreveu:: Não, estou justificando, ou reconhecendo como aceitável, o possível silêncio de quem sabe da traição.

__Adauto__
ou está a justificar não delatar por saber que este é violento ?

Não era necessário dizer "Não", porque no final acabou por dizer diretamente que
está a justificar não delatar (fazer silêncio) por saber que o homem é violento.

Ou seja, disse que NÃO acabando por dizer "SIM".

Mas repare, que justificação daria você ao saber de antemão sobre esse homem violento
e não ter delatado a situação para evitar o sofrimento de uma vítima ou até de evitar
que essa vítima de violência acabasse por fazer traição ?

Por certo já não terá nenhum reconhecimento aceitável o silêncio de quem sabe
da violência, pois é assim que muitas mulheres acabam MORTAS,, alguém sabendo
fez silêncio, e no fim elas acabaram SILENCIADAS para sempre.

Adauto escreveu:: A traição continua traição.

Pois, assim como a violência anterior continua violência, a qual independentemente
de haver ou não haver traições sempre tem uma vítima, eventualmente MORTAL.

Adauto escreveu:: Mas seguir uma linha de conduta que pode resultar em morte de terceiro,

E a violência que antes não foi delatada e que também pode resultar em traição,
ou antes de tudo isso resultar na morte da vitima de violência ?

Adauto, em parte é compreensível você querer controlar as suas ações de modo a não
dar em "mau resultado",, o que não é normal é falar como se fosse uma ação sua e direta,
mas a ação não começou em você..

Veja, quem é violento já o era antes, você não tem culpa, e perante dizer a verdade
e alguém depois ter reações que matem outro continua a não ser a sua culpa.

Evidentemente que existem casos e casos, mas levando o assunto de forma literal,
é certo que ninguém poderia delatar outro alguém,, e os criminosos não poderiam
ser acusados porque poderiam depois matar alguém,, e isso seria impensável.

Uma coisa que "deveria" pensar com mais clareza, é que quem faz o mal não é você,
e por delatar um MAL não faz de si um criminoso, seja o que for que venha depois
a sua CONDUTA foi ter falado A VERDADE..,,o outro é que matou ou voltou a fazer o mal.

Você não é acusado por dizer a verdade,, pense nisso, e pense também, quem fez
a traição não se preocupou se isso iria ou não resultar na própria morte.

Adauto escreveu:: para manter um princípio preto e branco de certo ou errado, é complicado.

Caso considere que dizer a verdade é uma coisa que não sabe se é o certo ou o errado,,,,
ai sim, é bem mais que complicado.

Primeiro precisa de definir concretamente o certo do errado, e dizer a verdade é sempre
o certo, depois a "conveniência" é que poderá lhe fazer optar pelo silêncio, mesmo assim,
será uma "conveniência" que até ao momento só tem mostrado ter dúvidas e incertezas.

E é a tal "conveniência" que leva muitas vezes ao silêncio, na maioria das vezes com boa
intenção, mas como sabe acabando por não ter sido a melhor solução.

Adauto escreveu:: E o utilitarismo está longe de ser inútil.

_Tzaruch_
mas você preferiu não ler a mensagem Nº9, e assim voltou
a postar mais uma das suas dúvidas a confirmar a INUTILIDADE do utilitarismo.

No assunto em questão e no que tem respondido com dúvidas ficou claro que
confirmou a inutilidade do utilitarismo, mas é certo que isso não representa
a totalidade do utilitarismo,, mas a quase totalidade sim,,......

__Tzaruch__
E o utilitarismo será o culpado, pois ensina a seguir "objetivos" que
os seus seguidores não conseguem se decidir para poder alcançar.

A frase anterior fala desse assunto apontado, sobre você mesmo falar dos
"objetivos" que quer alcançar mas ao mesmo tempo não consegue decidir.

Adauto escreveu:: Em determinadas situações, é impossível fugir dele.

Evidente, porque não são "ideias" totalmente alienadas da realidade do dia a dia,
apenas foram misturadas e empregues de forma não prática, sem lógica, e em
muitos dos casos tão confusa que os utilitaristas não conseguem se decidir.

Não decidem o que fazer, e nem conseguem distinguir o bem do mal, porque
o utilitarismo na sua generalidade ensina a pensar de forma errada.

Portanto, no assunto em questão,, o melhor mesmo é fugir do utilitarismo,
a não ser que queira continuar sem se decidir do que é o bem e o que é o mal.

Para finalizar um ponto sobre a VERDADE, é sempre bom todos lembrarem que
o silêncio perante o mal feito só irá ocultar aos olhos dos homens a quem vocês não
contarem a verdade, porque DEUS sabe TUDO, e a ELE não podem esconder essa verdade.

Por isso, quando souberem a verdade e não a falarem,, lembrem-se que DEUS também sabe.

Resposta à Mensagem Nº20

Olá Adauto.

Adauto escreveu:: Mas isso é óbvio.

O que é óbvio é você não conseguir distinguir o bem do mal, e por isso diz
não conseguir tomar uma decisão acerca dos seus atos sobre a VERDADE.

Adauto escreveu:: Para mim, quem não mede as consequências de seus atos é que está alienado da realidade do dia a dia.

Tanto o homem violento como a mulher que traiu, NENHUM DELES mediu
as consequências dos seus atos,, e você aparenta não ter notado isso...

E para si tanto é quem não mede como aquele que não consegue medir, que é o seu caso.

__Adauto__
Nossa, Maria. Que complicado. Me sinto meio paralisado.
Qual será o resultado de minha delação?
Eu poderia deter um criminoso perigoso.
Eu poderia desencadear uma tragédia.
Complicadíssimo.
________________________________________
Isso. Dependeria do resultado final, provocado por minha ação.
Naturalmente, estou numa ótica utilitarista da questão.

Não, estou justificando, ou reconhecendo como aceitável, o possível silêncio de quem sabe da traição.
A traição continua traição. Mas seguir uma linha de conduta que pode resultar em morte de terceiro,
para manter um princípio preto e branco de certo ou errado, é complicado.

Você NÃO CONSEGUE medir as consequências dos seus atos, essas citações são a prova em
como PARALISA perante tais situações, em que lhe surgem mais perguntas do que respostas.

Só conseguiu apresentar dúvidas e mais dúvidas, nem uma única decisão firme sobre
as suas ações, porque esse utilitarismo propõe um resultado que além de não ser
o melhor resultado na maioria dos casos, ele não ensina a decidir para o alcançarem.

__Adauto__
Errado. Uma ação utilitarista visa (quando pensada da maneira correta) a ação que leva
à maximização do resultado positivo, não só para quem pratica a ação.

E é essa "maximização do resultado positivo" que por você não é alcançável,
e isso só para começar e no assunto que se está a tratar.

__Citação Tzaruch__
E por acaso não pensou que primeiro deveria ter delatado esse homem violento ?

Entretanto não conseguiu responder às perguntas dessas mensagens, pois sabe que
não terá respostas, ou para as dar teria que contrariar aquilo que diz seguir.

Olá Adauto.

Adauto escreveu:

Citação :: _Tzaruch_
O que é óbvio é você não conseguir distinguir o bem do mal, e por isso diz
não conseguir tomar uma decisão acerca dos seus atos sobre a VERDADE.

__Adauto__
Não consegui?

Claro que não conseguiu,, será que não notou a citação das suas próprias palavras ?

Ou não fez a devida atenção para aquilo que estava a ler antes de fazer essa pergunta ?

Então uma vez mais, quem sabe desta vez consiga ver com uma fonte MAIOR...

__Adauto__
Nossa, Maria. Que complicado. Me sinto meio paralisado.
Qual será o resultado de minha delação?
Eu poderia deter um criminoso perigoso.
Eu poderia desencadear uma tragédia.
Complicadíssimo.
________________________________________
Isso. Dependeria do resultado final, provocado por minha ação.
Naturalmente, estou numa ótica utilitarista da questão.

Não, estou justificando, ou reconhecendo como aceitável, o possível silêncio de quem sabe da traição.
A traição continua traição. Mas seguir uma linha de conduta que pode resultar em morte de terceiro,
para manter um princípio preto e branco de certo ou errado, é complicado.

Então, agora confirmou ?

Adauto escreveu:: Por que afirma isso?

Veja acima, e se tiver como dizer o contrário justifique com citações e EXPLICAÇÕES.

Adauto escreveu:

Citação :: _Tzaruch_
Tanto o homem violento como a mulher que traiu, NENHUM DELES mediu
as consequências dos seus atos,, e você aparenta não ter notado isso...

__Adauto__
Acho que quem não notou foi você,

Achou mal, e por sinal compreendeu errado aquilo que citou.

Adauto escreveu:: já que o homem violento (na situação hipotética) não agiu.

Não tem NADA A VER com o homem agir por causa da traição,
tem sim a ver com o fato do homem já ser antes violento...

Você se confundiu todo, o que cita fala exatamente do homem violento
não medir as consequências dos seus atos violentos.

Mas são os atos de violência ANTERIOR a essa traição.

Ou está a ignorar o fato que é grave E ERRADO a violência do homem ?

Adauto escreveu:: Só vai agir se a mulher for delata.

Não se confunda, e veja se desta vez consegue ler e perceber...

O homem ao ser violento (antes de qualquer traição), não está a medir
a consequência dos seus atos.......

A mulher ao sentir a violência do homem ao decidir trair não está a medir
a consequência dos seus atos.......

Até aqui você ainda não tinha entrado na "equação" como observador,
era mesmo só para lhe mostrar que esses dois são os primeiros "alienados"
da realidade do dia a dia,, E VOCÊ NÃO não esta a ter isso em conta nem notou.

Adauto escreveu:: Mais atenção, por favor.

É,, guarde o conselho para si mesmo, está a mostrar que é quem precisa mais de atenção.

__Citação Tzaruch__
E por acaso não pensou que primeiro deveria ter delatado esse homem violento ?

E por qual motivo à varias msns que você faz que não vê essa pergunta ?

Será que é com intenção ou é sem atenção ?

Olá Adauto.

Adauto escreveu:: Isso é um estado de ser, não uma ação.

Ai é ?,,,, e onde você foi "buscar" essa ideia que um homem violento
não é uma ação (ser violento) e sim um estado de ser desse homem ?

E a mulher,, "traidora",, também é um estado de ser ?

Por acaso alguém pode ser acusado de ser violento sem ter cometido atos de violência ?

Alguém pode ser chamado de violento sem que tenha mostrado em suas atitudes
e em seus ATOS violência para justificar esse "nome" ?

Adauto, isso que tentou dizer é algo sem qualquer sentido lógico ou racional,
o estado de ser "violento" vem das ações praticadas que são violentas...

E se for um assassino ou um mentiroso, não foi ação mas sim um estado de ser ?

E já agora, se isso não é uma ação, porque então estaria você com receio
que ao delatar a mulher poderia resultar na morte desta ?

Afinal é um estado de ser violento ou é um estado de ser assassino ?

O homem não é violento segundo você diz, isso é apenas o estado de ser,
ou seja, é uma maneira de estar na vida,, será isso ?

Sabe que até ao momento você tem alturas em que aparenta dizer que o homem
é muito MAU, violento e até ASSASSINO que poderá matar a mulher,,
e depois em outras alturas já não é nada violento, é apenas uma forma de "ser"...

__Adauto__
Isso é um estado de ser,

O "Isso" é a apontar a violência por parte do homem...

Talvez seja equivoco, e você quer é dizer que VIOLÊNCIA é um estado de ser..

Não tarda muito e começa a dizer que o homem era violento porque sabia
que um dia a mulher ia trair ele,, ou algo semelhante e sem sentido....

Adauto escreveu:: Declaração sua anterior:

"Tanto o homem violento como a mulher que traiu, NENHUM DELES mediu
as consequências dos seus atos,, e você aparenta não ter notado isso..."

E o que tem essa "declaração" ?

Por acaso quem é violento ou quem traiu algum deles mediu as consequências dos seus atos ?

Qual é o erro que tem para apontar ?,,, consegue mostrar ?

Adauto escreveu:: Você está se perdendo, Tzaruch...

Quem já é a segunda vez que se perde é você, e desta vez foi por tentar
minimizar a violência do tal homem, que antes poderia matar a esposa,
mas agora não tem violência suficiente para ser uma ação.

Adauto escreveu:: para variar.

__Adauto__
ma situação hipotética no caso do adultério,
Maria, digamos uma esposa traindo o marido que é um homem violento.

Conhecendo os dois "um pela violência" e depois "o outro pela traição",
porque ficou calado e não delatou essa violência ?

__Citação Tzaruch__
E por acaso não pensou que primeiro deveria ter delatado esse homem violento ?

Para variar uma vez mais ignorou a pergunta, sendo que ela mesma lhe estaria
a mostrar que por ser violento não é um estado de ser, mas são sim AÇÕES que
antes tiveram que acontecer.

Você foi o próprio quem confirmou um casal em que o marido é um homem violento,
se É VIOLENTO,,, nunca poderia ser um estado de ser,, mas sim o que tenha feito antes.

Com essa do "estado de ser", quase que você consegue justificar o marido ser violento..

Olá Maria.

Maria escreveu:: Porém, se um é cidadão de bem e outro é adultero, então, SIM - tem de delatar - na minha opinião.

Então e não considera que o dito "cidadão de bem" ao receber uma noticia dessas
pode igualmente "descarrilar" e cometer um crime passional ?

Alguém ser chamado ou considerado uma pessoa do "bem" é apenas um "julgamento"
feito por quem observa, e como sabe muitas vezes não corresponde à realidade,
ou correspondia à realidade e depois essa "realidade" acaba por mudar.

Por certo a melhor forma de você decidir é "trocar de lugar", ou seja, imaginar-se
no lugar da mulher e pensar se queria ser delatada, supondo o marido
ser do bem ou ser violento.......

E depois imaginar-se na posição do marido, e se gostaria ou não de saber que tinha
sido enganada (traída), onde igualmente pode ser uma pessoa "de bem" ou "violenta".

Nessas respostas que der a si mesma irá encontrar a resposta às questões que
apresentam dúvidas, e que fazem para um mesmo mal haver 2 soluções opostas.

Pois não esqueça da sua própria pergunta Maria...

__Maria__
Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?

O que colocaria você neste caso a delatar, e em outros casos a não delatar,, portanto,
numa decisão está a praticar o bem e na outra decisão está a praticar o mal.

E isso porque o "crime" é o mesmo, apenas a sua decisão de delatar
ou não delatar é que muda consoantes os vários fatores ou interesses.

Outra coisa, o ponto sobre "trocar de lugar" para entender deverá sempre ser
feito com qualquer uma das "partes" envolvidas, alguém só pensar no caso
do homem ou só no caso da mulher não está a considerar todos os "ângulos".

Olá Maria.

Maria escreveu:: Tzaruch disse:
"Por certo a melhor forma de você decidir é "trocar de lugar", ou seja, imaginar-se
no lugar da mulher e pensar se queria ser delatada, supondo o marido
ser do bem ou ser violento......."

_Maria_
Então...se colocar no lugar...

__Maria__
Bom. Nesse caso não, né? Criminosos não perdoam criminosos e os dois são IGUAIS.
Porém, se um é cidadão de bem e outro é adultero, então, SIM - tem de delatar - na minha opinião.

Reparou no mesmo problema com duas soluções diferentes ?

Mas você já se colocou em todos os lugares para confirmar
se a sua opinião é praticar o bem ou mal ?

Ou não consegue porque sobre o mesmo mal você pode escolher duas ações
opostas em que numa estará a praticar o bem e na outra a praticar o mal ?

Aparente assim esta é a praticar o utilitarismo, fazendo a escolha das suas ações
consoante a conveniência do resultado final em vez de escolher o bem ou do mal.

» Big Brother Cristão - BBC++
» Pode um Ateu ser Cristão, aqui no Fórum..rs? ++
» x-------E por qual motivo você deixou de ser cristão ?---------x ++
» Os cristão são mais parecidos com Jesus ou com os fariseus?
» O CRISTÃO, pode ou não, fazer e adorar imagens?... ++

Cristão que delata está praticando o bem ou o mal ?